{"id":202,"date":"2017-03-28T14:15:58","date_gmt":"2017-03-28T12:15:58","guid":{"rendered":"https:\/\/blogg.hiof.no\/rektorat\/?p=202"},"modified":"2017-03-28T14:15:58","modified_gmt":"2017-03-28T12:15:58","slug":"fagfellevurderinger-et-redskap-til-forbedring","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogg.hiof.no\/rektorat\/2017\/03\/28\/fagfellevurderinger-et-redskap-til-forbedring\/","title":{"rendered":"Fagfellevurderinger \u2013 et redskap til forbedring"},"content":{"rendered":"

31. januar gikk fristen ut for \u00e5 rapportere inn de publikasjoner forskere har produsert i 2016. Hvorvidt publikasjonene oppfyller krav om fagfellevurdering, er et av flere formelle kriterier som skal vurderes for \u00e5 kunne rapporter publikasjoner som vitenskapelige.<\/p>\n


\nCRIStin<\/a> arbeider med flere oppgaver relatert til forskningsdokumentasjon og tilgang til forskningsinformasjon. Dette ansvaret er gitt fra Kunnskapsdepartementet og Helse- og omsorgsdepartementet, og dekker universitets- og h\u00f8g\u00adskole\u00adsektoren, institutt\u00adsektoren og helseforetakene.<\/p>\n

I l\u00f8pet av februar og mars vurderer en egen CRIStin-gruppe ved biblioteket ved H\u00f8gskolen i \u00d8stfold om disse publikasjonene fyller de formelle kravene for \u00e5 kunne rapporteres inn som vitenskapelige. Denne vurderingen g\u00e5r ikke p\u00e5 faglig innhold, men ang\u00e5r hvorvidt visse formelle kriterier er oppfylt. Et sentralt krav er at en artikkel eller en monografi skal v\u00e6re fagfellevurdert.<\/p>\n

Fagfellevurderingen m\u00e5 oppfylle de f\u00f8lgende betingelser:<\/p>\n

a) Fagfellevurdering skjer alltid f\u00f8r publisering.
\nFagfellevurdering er en prosess som alltid finner sted f\u00f8r publisering av originale forskningsresultater.<\/p>\n

b) Minst en fagfelle skal v\u00e6re uten bindinger til utgiveren eller forfatteren.
\nEt manuskript skal som minimum v\u00e6re vurdert av en ekspert innenfor fagfeltet som er uten bindinger til utgiveren eller forfatteren. Eksperten (en fagfelle med sterke publikasjoner innen omr\u00e5det som skal bed\u00f8mmes) kan v\u00e6re kjent eller anonym.<\/p>\n

c) Fagfellevurderingen skal forholde seg til vitenskapelig originalitet og kvalitet.
\nVurdering av vitenskapelig originalitet skal inng\u00e5 i den skriftlige bed\u00f8mmelsen.<\/p>\n

Man kan lese mere om Publiseringsutvalgets definisjon av fagfellevurdering og niv\u00e5inndeling av publiseringskanaler p\u00e5 nettsidene til Norsk publiseringsindikator<\/a>.<\/p>\n

Disse betingelsene er noe mindre krevende enn den praksisen som er gjeldende i mitt eget fagfelt (filosofi og litteraturkritikk\/teori\/historie) der det i internasjonale tidsskrifter og p\u00e5 internasjonale forlag er vanlig med to fagfeller, begge anonyme, som produserer uavhengige rapporter.<\/p>\n

Det er en rekke vurderinger som kan gj\u00f8res av et manuskript som ikke er fagfellevurderinger. Selv om en kollega er en fagfelle, s\u00e5 vil en kollegavurdering ikke en v\u00e6re fagfellevurdering fordi den ikke er anonym og fordi en kollega har bindinger til forfatteren.\u00a0 En redaksjonell vurdering er heller ikke en type fagfellevurdering fordi den som gj\u00f8r vurderingen ikke n\u00f8dvendigvis er en ekspert og fordi en fagfellevurdering skal v\u00e6re uavhengig ogs\u00e5 av redakt\u00f8rene.<\/p>\n

N\u00e5 er det imidlertid slik at fagfeller ogs\u00e5 brukes til \u00e5 vurdere andre typer manuskripter enn vitenskapelige artikler og monografier. Fagfeller blir ogs\u00e5 brukt til \u00e5 bed\u00f8mme l\u00e6reb\u00f8ker og fagb\u00f8ker. I slike tilfelle vil vurderingen ikke uttale seg om vitenskapelig kvalitet og originalitet (ny innsikt), men fokusere p\u00e5 andre aspekter som leservennlighet, struktur osv. Denne typen vurderinger er derfor ikke fagfellevurdering som definert av rapporteringsinstruksen.<\/p>\n

Imidlertid er det et problem med definisjonen av fagfellevurdering slik den er formulert i Rapporterings\u00adinstruksen: den sier ikke noe om hva som er det egentlige form\u00e5let med en fagfellevurdering. N\u00e5r jeg f\u00e5r i oppgave \u00e5 foreta en slik vurdering, noe som skjer to til tre ganger i \u00e5ret, s\u00e5 gir alltid den medsendte veiledningen tre alternativer: godkjenning for publisering uten forandringer, godkjenning betinget av man gj\u00f8r st\u00f8rre eller mindre forandringer, eller et godt begrunnet avslag. I alle tre tilfellene er selve avgj\u00f8relsen mindre viktig enn begrunnelsene.<\/p>\n

En fagfellevurdering skal ha som m\u00e5l \u00e5 gi muligheter til \u00e5 forbedre produktet som vurderes. Ogs\u00e5 i de tilfelle hvor man anbefaler publisering uten forandringer er det vanlig \u00e5 komme med forslag til hvordan vedkommende som har levert manus best kan arbeide videre med problemet. Og et avslag skal v\u00e6re meget godt begrunnet p\u00e5 en m\u00e5te som viser hvordan artikkelen eller monografien kan gj\u00f8res publiserbar. Det er naturligvis ikke i alle tilfelle mulig \u00e5 gi en slik tilbakemelding n\u00e5r produktet har store mangler, men form\u00e5let med fagfellevurdering generelt er forbedring.<\/p>\n

\u00c5 skrive en fagfellevurdering er en krevende \u00f8velse. I mitt eget tilfelle, bruker jeg ofte opp til to hele arbeidsdager p\u00e5 en slik vurdering, ogs\u00e5 i de tilfelle hvor jeg anbefaler publisering uten \u00e5 foresl\u00e5 forandringer. Jeg skriver som oftest ikke mer enn to sider, men vet at mange andre skriver vurderinger som er betydelig lenger. Fagfellevurdering faller inn under det man kan kalle \u00abtjenester for disiplinen\u00bb og er noe man gj\u00f8r ut fra det ansvar man f\u00f8ler for faget, for \u00e5 opprettholde en faglig standard, og for \u00e5 utvikle faget videre. Fagfellevurderinger er en viktig del av den faglige konversasjonen som foreg\u00e5r i alle fag og i mange fora. Det er viktig at man forst\u00e5r dette n\u00e5r man vurderer hvor man skal publisere en artikkel eller en monografi.\u00a0 Man trenger \u00e5 publisere der man vet man f\u00e5r gode vurderinger.<\/p>\n

En fagfellevurdering er derfor ikke noe en forsker skal unng\u00e5 eller omg\u00e5, men heller omfavne og bruke slik det er ment, til \u00e5 forbedre og styrke den forskningen man \u00f8nsker \u00e5 dele med andre fagfeller.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

31. januar gikk fristen ut for \u00e5 rapportere inn de publikasjoner forskere har produsert i 2016. Hvorvidt publikasjonene oppfyller krav om fagfellevurdering, er et av flere formelle kriterier som skal vurderes for \u00e5 kunne rapporter publikasjoner som vitenskapelige.<\/p>\n","protected":false},"author":685,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7yfVR-3g","jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogg.hiof.no\/rektorat\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogg.hiof.no\/rektorat\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogg.hiof.no\/rektorat\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogg.hiof.no\/rektorat\/wp-json\/wp\/v2\/users\/685"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogg.hiof.no\/rektorat\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=202"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogg.hiof.no\/rektorat\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/202\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":203,"href":"https:\/\/blogg.hiof.no\/rektorat\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/202\/revisions\/203"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogg.hiof.no\/rektorat\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogg.hiof.no\/rektorat\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogg.hiof.no\/rektorat\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}